當(dāng)今大部分學(xué)術(shù)論文都需要接受同行評(píng)議，由同領(lǐng)域?qū)W者對(duì)其前瞻性和局限性進(jìn)行審查之后才能進(jìn)行發(fā)表。盡管這看上去似乎很合理，但現(xiàn)在卻有越來(lái)越多的人對(duì)這一審查過(guò)程提出質(zhì)疑，就像愛(ài)因斯坦那樣。愛(ài)因斯坦一生只接受過(guò)一次同行評(píng)議，并對(duì)此展現(xiàn)出輕視的態(tài)度。愛(ài)因斯坦為什么對(duì)同行評(píng)議如此排斥？我們是否也應(yīng)該質(zhì)疑同行評(píng)議在學(xué)術(shù)界的廣泛運(yùn)用？
愛(ài)因斯坦是在德語(yǔ)國(guó)家開(kāi)啟了他學(xué)術(shù)生涯，他發(fā)表論文的德語(yǔ)雜志并沒(méi)有像我們今天這樣的同行評(píng)議系統(tǒng)。例如，愛(ài)因斯坦發(fā)表過(guò)四篇著名論文的期刊，the Annalen der Physik，從來(lái)不采用同行評(píng)議體系。主編曾這樣形容他的審稿原則：寧愿被指責(zé)評(píng)論太過(guò)溫和，也不愿被指責(zé)扼殺不同的觀點(diǎn)。
American adventure
愛(ài)因斯坦1935年到達(dá)美國(guó)后才不得不面對(duì)同行評(píng)議。他和同事將一篇關(guān)于引力波的論文寄給美國(guó)首屈一指的物理學(xué)期刊Physical Review。期刊主編John Tate對(duì)于是否出版這篇文章猶豫了一個(gè)月，隨后他把文章寄給了一個(gè)審稿人希望獲取參考。審稿人回了十頁(yè)評(píng)論，質(zhì)疑這篇論文的許多中心觀點(diǎn)。主編將這些評(píng)論返還給愛(ài)因斯坦，要求他思考一下其中提到的問(wèn)題，作出必要的修改。對(duì)此愛(ài)因斯坦是這樣回復(fù)的：
我們將稿件交由您來(lái)發(fā)表，但并沒(méi)有授權(quán)您在出版前將它展示給其他專家看。我沒(méi)有任何理由去處理您那位煩人專家的錯(cuò)誤評(píng)論。介于發(fā)生了這樣的事情，我還是更愿意將這篇文章發(fā)表在別的刊物上。
愛(ài)因斯坦從Physical Review撤回了那篇文章，隨后將其發(fā)表在一家刊物上。盡管如此，出版的版本仍然有大幅修改，緩和了許多原文中的主要主張。
What would Einstein say today?
有些人會(huì)覺(jué)得這是一個(gè)歷史鬧劇，但從中也可以獲得一些對(duì)當(dāng)代科學(xué)家的重要啟示。
首先，這個(gè)故事提醒我們同行評(píng)議只是一個(gè)近代的發(fā)明。而在大部分的歷史中，科學(xué)進(jìn)步往往是以一種更開(kāi)放更大眾的方式進(jìn)行評(píng)判的。其次，它也告訴我們同行評(píng)議的過(guò)程可能會(huì)引起學(xué)者不滿，哪怕是那些最偉大的學(xué)者也不例外。這樣就會(huì)造成一些學(xué)者無(wú)法聽(tīng)進(jìn)批評(píng)意見(jiàn)，導(dǎo)致許多天才的想法最終被埋沒(méi)。
Bad review for peer review
也許最穩(wěn)妥的解決辦法就是努力完善同行評(píng)議體系，但如何實(shí)踐這一點(diǎn)卻眾說(shuō)紛紜。有人認(rèn)為需要通過(guò)設(shè)立清晰的標(biāo)準(zhǔn)，從而使同行評(píng)議體系更為客觀。也有人表示適當(dāng)?shù)闹饔^性是重要的，因?yàn)樗梢员苊鈱徃迦司心嘤谝延械挠^點(diǎn)，排斥更多創(chuàng)新的途徑。
同行評(píng)議體系的不足促使新的綜合評(píng)估體系產(chǎn)生。例如，有的科學(xué)團(tuán)體試著使評(píng)估過(guò)程公開(kāi)化，一些科學(xué)家將論文發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上，而另一些科學(xué)家來(lái)決定這些文章是否值得發(fā)表。
Let’s try something new
有人像愛(ài)因斯坦一樣，認(rèn)為同行評(píng)議應(yīng)該被拋棄，“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”才是使學(xué)術(shù)研究被大眾接受的最好方式。但這樣也存在很多潛在問(wèn)題，最顯著的一點(diǎn)就是增加了 “偽科學(xué)”取得合法性的風(fēng)險(xiǎn)。盡管如此，考慮到同行評(píng)議的缺陷，我們認(rèn)為其他評(píng)議體系仍值得考慮。同行評(píng)議固然是一種重要的評(píng)估方式，但是業(yè)內(nèi)還需要一系列不同的交流途徑，供人們展示和討論科研成果——同行評(píng)議期刊只是其中的一個(gè)選項(xiàng)。其他的選項(xiàng)會(huì)逐漸引起更多學(xué)者和作者的關(guān)注。我們相信這種具有多樣性的科研環(huán)境才是愛(ài)因斯坦樂(lè)于看到的。
對(duì)原文進(jìn)行了適當(dāng)刪減，英文原文鏈接：https://theconversation.com/hate-the-peer-review-process-einstein-did-too-27405
