一些資深的科學(xué)家認(rèn)為，代寫同行評審的現(xiàn)象不具有普遍性，然而最新的研究報告卻表明這一現(xiàn)象很普遍，參與調(diào)查的年輕科學(xué)家們對此并不感到意外，因為他們中大多有遭遇過這種作出實質(zhì)貢獻(xiàn)卻得不到承認(rèn)的情況。本期我們邀請查爾斯沃思編輯團(tuán)隊內(nèi)資深期刊主編，談?wù)勊麑Υ说目捶?。譯文如下：
“我收到了來自知名期刊x的同行評審邀請，但我沒有時間。你有興趣接受這個嗎?這對你的職業(yè)生涯有好處。”
你是否曾收到過導(dǎo)師或上司的上類似請求呢?
許多年輕科研人員把這看作是一個很好的機(jī)會。但很多時候結(jié)果并不都是有益的。
我們知道，代寫論文是違反學(xué)術(shù)道德的，但一項新的調(diào)查顯示，全球大量的研究生或博士生經(jīng)常被他們的導(dǎo)師或上司要求代寫同行評審。
但是有一個問題存在，在該調(diào)查中，超過一半的受訪者沒有獲得任何學(xué)分，也沒有機(jī)會與出版社、期刊或編輯建立關(guān)系，因為他們所寫的同行評審最后被其上司署名了。
這種行為合乎學(xué)術(shù)道德?
查爾斯沃思作為COPE的正式成員，我們的立場是明確的：這是有違學(xué)術(shù)道德的行為。
同行評審與任何其他類型的批判性和創(chuàng)造性工作都沒有什么不同：如果你寫了一些東西，那么你就應(yīng)該得到榮譽和任何可能產(chǎn)生的機(jī)會，不管這些機(jī)會看起來多么誘人。事實上，早期職業(yè)研究人員(ECR)調(diào)查中80%的受訪者表示，他們認(rèn)為“替人代筆”同行評審的做法是不可接受的。
可接受的選擇“co-review”
另一種選擇是期刊編輯們歡迎的“co-review”(合寫同行評審)。
作為一名期刊編輯，我經(jīng)常收到我們聯(lián)系過的作者發(fā)來的郵件，上面寫著“謝謝你給我這個機(jī)會。我時間很緊，但我正在和一個博士生一起工作，他會很高興有機(jī)會審閱這篇論文。我們能一起做這件事嗎?”
這對于年輕的學(xué)者來說非常有益，原因有以下幾點：
1.在同行評審過程中得到了導(dǎo)師或上司的指導(dǎo);
2.可以接觸到所在領(lǐng)域的“目前正在評審”階段的重要文獻(xiàn);
3.有機(jī)會開始建立與期刊和學(xué)科領(lǐng)域編輯的關(guān)系，因為他們的名字現(xiàn)在在同行評審庫中。當(dāng)另一個同行評審的機(jī)會出現(xiàn)時，他們可能會再次被邀請到。
與“替人代筆”形成鮮明對比的是，約75%的受訪者表示他們曾共同審閱過;95%的人認(rèn)為這是一種對他們有益的做法，73%的人認(rèn)為這是合乎學(xué)術(shù)道德的。
我們知道ECR有能力成為優(yōu)秀的、具有批判性的、全面且細(xì)致的同行評審。一系列研究表明，在職業(yè)生涯的早期，急于給人留下好印象的人，很可能會在同行評審過程中投入更多的時間，從而表現(xiàn)得更好。
許多期刊編輯在積極地尋找一位年輕有為的同事，與一位年長、有名望的同事合作，對論文進(jìn)行評審，以形成平衡的觀點，并獲得明確的意見。如果你沒有讓你的導(dǎo)師在你自己的論文上簽名的機(jī)會，那你怎么能成為一個知名的同行評審呢?
是的，可以肯定，所有形式的代筆都是不道德的，出版公司和期刊編輯應(yīng)該做更多的工作，將年輕的科研工作者納入到同行評審過程中。
