導(dǎo)語(yǔ)
最近，教育部、科技部聯(lián)合發(fā)文，要堅(jiān)決破除論文“SCI至上”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)模式，對(duì)此引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論，那么，我們不妨從國(guó)外學(xué)者的角度去看待這一舉措，我們邀請(qǐng)查爾斯沃思英國(guó)編輯團(tuán)隊(duì)成員，讓他們談?wù)剬?duì)此的看法。譯文如下
中國(guó)政府?dāng)M推行新舉措——評(píng)估學(xué)術(shù)表現(xiàn)時(shí)減少對(duì)SCI期刊論文的依賴，這也引起近期中國(guó)社交媒體的熱烈討論。這些新舉措可能會(huì)產(chǎn)生突破性進(jìn)展：以后研究人員所在的大學(xué)或機(jī)構(gòu)在對(duì)其進(jìn)行評(píng)估時(shí)，其他因素會(huì)和期刊質(zhì)量一樣重要。
如何評(píng)議期刊質(zhì)量？影響因子通常作為期刊評(píng)議的指標(biāo)。這種評(píng)價(jià)方式是否公平？
多年來(lái)，部分領(lǐng)域的研究人員（人文學(xué)科）一直認(rèn)為較之其他科研同事，僅將所謂的“期刊質(zhì)量”作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)他們來(lái)說(shuō)是不公平的。新舉措有助于研究人員晉升，或者至少是保住工作。中國(guó)政府可能已經(jīng)意識(shí)到，還有其他方法可評(píng)估研究人員的影響力。目前多數(shù)研究人員認(rèn)為把SCI期刊論文作為評(píng)估指標(biāo)之一的新舉措似乎是往正確方向前進(jìn)的重大正面舉措。
對(duì)科學(xué)出版物價(jià)值和潛在影響力的主觀評(píng)價(jià)通常在科學(xué)家自身研究的過程中進(jìn)行，這也是晉升、任命及政府委員會(huì)的一部分。依據(jù)影響因子評(píng)估的方法雖不完善，但仍是評(píng)估論文質(zhì)量最有效的方法。
我們應(yīng)如何評(píng)估科學(xué)出版物的質(zhì)量和影響力？評(píng)估影響力時(shí)，對(duì)博學(xué)廣識(shí)的科學(xué)家、論文發(fā)表期刊或論文引用次數(shù)的判斷，是否優(yōu)于影響因子？這些都是關(guān)乎個(gè)人生涯和大學(xué)院系的重要問題，對(duì)政府來(lái)說(shuō)也至關(guān)重要。
總之，在這種背景下，影響力可以被定義為研究帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響。但這種評(píng)估也必須在科學(xué)素養(yǎng)的范圍內(nèi)進(jìn)行?？茖W(xué)家自己往往不善于評(píng)估科學(xué)出版物的價(jià)值；他們的評(píng)估容易出錯(cuò)，也會(huì)存在對(duì)論文發(fā)表期刊的偏見。此外，主觀評(píng)估花費(fèi)不菲且耗時(shí)?？茖W(xué)家也不善于預(yù)估一篇論文的未來(lái)影響力，這是由論文被引用的累計(jì)次數(shù)來(lái)衡量的。
中國(guó)政府對(duì)學(xué)者的評(píng)估改革看上去確實(shí)在向前推進(jìn)：更看重學(xué)者的研究影響力，減少對(duì)SCI出版物感知質(zhì)量的依賴。廣義地說(shuō)，影響力就是研究人員對(duì)世界做出的貢獻(xiàn)。這包括研究直接或間接產(chǎn)生的非學(xué)術(shù)利益。當(dāng)研究中的數(shù)據(jù)和信息成為人們能夠運(yùn)用或受益的知識(shí)時(shí)，通過學(xué)習(xí)進(jìn)行知識(shí)交換就成為影響力的先導(dǎo)。有多種因素可能與研究影響力的可能性有關(guān)，包括工作環(huán)境、參與人員、參與方式、個(gè)人知識(shí)交換方法和管理權(quán)力動(dòng)態(tài)的能力。
出版物影響力如何評(píng)估？
把影響因子作為唯一指標(biāo)并不是理想的方法。因?yàn)檫@種方法在雖然預(yù)評(píng)估中大有幫助，但它是以主觀評(píng)估為依據(jù)，不受論文發(fā)表期刊的影響。
相對(duì)于論文發(fā)表后的主觀評(píng)論和作為價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)的引用次數(shù)，影響因子還有其他作用。首先，影響因子公開透明。其次，決定哪些論文應(yīng)被篩選提交、以進(jìn)行評(píng)估是項(xiàng)艱巨的任務(wù)，而影響因子能消除其中的困難。
把影響因子作為價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)并沒獲得多數(shù)科學(xué)家贊同，《關(guān)于研究評(píng)價(jià)的舊金山宣言》（DORA）表達(dá)了這種不滿的心聲（http://am.ascb.org/dora/）該宣言敦促各機(jī)構(gòu)、資助機(jī)構(gòu)和政府避免使用期刊級(jí)別指標(biāo)(如影響因子)來(lái)評(píng)估科學(xué)論文的價(jià)值。相反，該宣言提倡使用主觀評(píng)論和文章級(jí)別指標(biāo)。
衡量影響力的其他標(biāo)準(zhǔn)通常有兩個(gè)：意義和影響范圍。首先，問問自己，自己的研究能發(fā)揮哪些作用。對(duì)同事來(lái)說(shuō)，自身工作有什么意義或價(jià)值，能發(fā)揮多少作用？其次，自身工作的影響力有多深遠(yuǎn)。是否有其他團(tuán)體會(huì)以相似的方式獲益？自身工作的新用途是否會(huì)給新團(tuán)體帶來(lái)新利益？
中國(guó)政府現(xiàn)在的努力或許正在發(fā)揮作用
時(shí)間會(huì)證明一切。
