歐洲十一個國立組織對期刊公開化的緩慢進程感到不滿，決定施加壓力。到2020年，這個每年科研投入7.6億的組織，將會要求每一篇由它資助的稿件從發(fā)表的那一刻起就對公眾免費開放。 在一篇聲明中，這個組織宣稱不會再允許稿件公開前6到12個月的延遲時間，也不會允許一些所謂的混合型期刊，既向訂閱者收費，又以開放期刊的名義收取額外的費用。
這項措施意味著這十一個資助國的接受者，將必須停止在數(shù)千家雜志的發(fā)表，包括一些高端的期刊例如《自然》《科學》《柳葉刀》等等，除非這些雜志改變他們的商業(yè)模式。
“我們認為此舉會創(chuàng)造一個轉(zhuǎn)折點”，參與該計劃的一家期刊的主管說，“這個想法是一個關鍵性的進步”
這個聲明使很多支持期刊公開獲取的人十分振奮。Scientiific Information Provision的主管Ralf評論說 “這會給出版社施加更多壓力，也使獨立的研究人員意識到學術出版環(huán)境正在發(fā)生系統(tǒng)性變革” Scholarly Communication的主管Peter Suber則稱這個計劃“強勢得令人欽佩”
但傳統(tǒng)出版商們卻不太高興。 Springer Nature的一個發(fā)言人認為這個計劃“暗中破壞了整個研究出版體系”，他在郵件中提到“在我們看來，執(zhí)行這樣一個計劃，將會擾亂學術社區(qū)的秩序，對研究者來說是幫倒忙，只會有損于學術自由”。另一個AAAS的發(fā)言人補充道，“對于科學期刊來說這樣是不可持續(xù)的”。畢竟，研究者選擇發(fā)表什么期刊是他們的自由。
近年來歐洲在推動期刊開放的改革中一直扮演著領導角色。2016年的布魯塞爾會議上，歐盟各部長發(fā)布了一個目標：到2020年實現(xiàn)所有學術論文公開化。但委員會的特使，Robert-Jan 認為這個變革還需要更長的時間。
按照這個計劃，作者需要保留論文的出版權(quán)，以開放許可證的方式發(fā)布文章。該計劃將對在公共期刊上發(fā)表文章的費用設置一個尚待確定的上限。而混合型期刊則被排除在計劃之外，因為他們不符合計劃希望達到的那種模式。事實上，委員會付出得更多，因為作者出版的費用遠高于作者的訂閱費用。
發(fā)起者們希望能減少大期刊的誘惑。在今天的聲明中，他們承諾將從根本上修改科學研究的激勵和獎賞機制，例如在評估科學家的表現(xiàn)時排除期刊影響因子這一評價標準，Schiltz反駁了所謂影響期刊選擇自由的觀點，他認為作者仍然有很多期刊可以選擇，此外，發(fā)起者有權(quán)決定以什么樣的形式花這筆錢。
“一個良性運作的科研體系比所謂的作者選擇權(quán)更為重要”
Gielen表示荷蘭科學研究組織會在其資助的論文中進行一定比例的抽查，如果簽約研究者沒有遵守協(xié)議，他們會以撤資或禁止其繼續(xù)申請經(jīng)費的形式進行制裁。
科學歐洲的其他十八個發(fā)起者會在未來幾周或者幾個月內(nèi)加入到計劃中來。但也有人認為該計劃已經(jīng)可以開始實施了，因為已有的十一個參與者掌控了歐洲科學超過一半的資金。
該計劃提出時，許多歐洲學術機構(gòu)正在為論文的公開獲取與學術出版社進行艱難的談判。這個計劃的實行將會進一步加大出版社的壓力。
Schimmer評論道，“協(xié)商和談判都已用盡，科學研究界不愿意繼續(xù)等待了”
編譯來源
譯文版權(quán)屬于查爾斯沃思作者服務，禁止轉(zhuǎn)載。如有需要，請聯(lián)系support@cwauthors.com.cn
