傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)著作的評(píng)審流程是將學(xué)術(shù)論文交由專家，專家提供審核意見供作者參考。評(píng)審人可能知道，也可能不知道作者是誰(shuí)，但作者并不知道評(píng)審人是誰(shuí)。
這種評(píng)審方式能夠基本保證作者獲得開放和真實(shí)的反饋，而無(wú)需擔(dān)憂如何獲得，同時(shí)又能保護(hù)評(píng)審人的身份，這也是20世紀(jì)以來(lái)一直為學(xué)術(shù)界所使用的原因。但是匿名評(píng)審在某些情況下可能會(huì)導(dǎo)致評(píng)審“不透明”。相對(duì)具名評(píng)審來(lái)說(shuō)，匿名評(píng)審的審核意見會(huì)不會(huì)較為偏見、主觀或措辭強(qiáng)硬？.*1
因此，近年開放式同行評(píng)審開始興起，為不少期刊（尤其是公開式的期刊）所接受。這讓評(píng)審人的身份公開可知，某些情況下，作者和評(píng)審人之間也可以公開交流。此類期刊認(rèn)為，這種方式反過來(lái)可以建立一種專業(yè)的合作關(guān)系，最終形成經(jīng)深入研究和專業(yè)審核的出版作品。這對(duì)作者的一個(gè)主要益處是，他們可以更直接地參與到評(píng)審流程中，無(wú)需再將論文交送給未知的評(píng)審人，收到審稿后只能通過期刊雜志社或編輯等反饋渠道探討不同意見。
開放式同行評(píng)審對(duì)編輯公司或幫助作者申請(qǐng)和編輯初始提交論文修訂版的第三方也會(huì)有益處，因?yàn)檫@樣增強(qiáng)了互動(dòng)性，他們可以更好地支持該流程。最后，編輯人員也會(huì)切身體會(huì)到其益處：根據(jù)開放式同行評(píng)審方法，他們的名字可以出現(xiàn)在出版作品中。這不僅表示他們因應(yīng)用其專業(yè)知識(shí)而獲得認(rèn)可，更意味著他們可以確保盡最大努力完成作品的審核，并在做出任何修改前進(jìn)行充分的調(diào)查。
此外，曾有報(bào)道稱，一些作者認(rèn)為自己的論文被拒絕出版，是有人刻意為之。確實(shí)可能出現(xiàn)此類情況，而開放式同行評(píng)審因其透明性可以保護(hù)作者免遭不公正的評(píng)價(jià)。另一方面，如果此類指控毫無(wú)根據(jù)，匿名評(píng)審人則得不到保護(hù)，并因此遭受作者的不公正指責(zé)。
2006年，《自然》雜志試行了四個(gè)月的開放式同行評(píng)審方法，目的是了解作者對(duì)這一系統(tǒng)的態(tài)度。試行期間的調(diào)查顯示，74%的作者認(rèn)為該流程有助于改善論文，20%持中立態(tài)度，只有6%的作者認(rèn)為該流程沒用。.*2
您如果對(duì)開放式同行評(píng)審或其他信息？請(qǐng)聯(lián)系我們 helpdesk@charlesworth-group.com
(*1 Taken from http://blog.f1000research.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/#sthash.5PUMKPvz.dpuf, accessed 1 Feb 16.)
(*2 Taken from http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html, accessed 1 Feb 2016.)
