隨著科研專業(yè)化程度的提高，雜志很難找到進(jìn)行同行評(píng)審的專家。因此，要求作者推薦審稿人是互惠互利的做法：雜志能夠節(jié)省尋找合適審稿人所需要花費(fèi)的時(shí)間和資源，作者可以通過(guò)自己的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)提供支持。
作者也許知道誰(shuí)是各自專業(yè)領(lǐng)域最有資格評(píng)審稿件的人，但是，他們是否會(huì)推薦最有可能對(duì)自己的文章給出有利評(píng)審意見的人員從而影響同行評(píng)審的客觀性呢?需要記住的是，雜志不一定非要使用被推薦的審稿人(很多雜志在投稿說(shuō)明中有明確說(shuō)明)，而且審稿人也需要履行相應(yīng)的義務(wù)。
與作者一樣，審稿人也需要嚴(yán)格遵守與利益沖突有關(guān)的道德準(zhǔn)則，潛在審稿人需要“聲明所有潛在利益沖突，在對(duì)相關(guān)利益不確定時(shí)征求雜志的意見”。如果其公正性受到影響，審稿人應(yīng)當(dāng)拒絕接受審稿推薦。但是，利益沖突有時(shí)很難避免。正如《PLoS Medicine》雜志編輯所說(shuō)的，“在專業(yè)領(lǐng)域，幾乎所有人都是朋友、同事或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不是嗎?”
有證據(jù)表明，作者推薦的審稿人更有可能給出有利的評(píng)審意見。根據(jù)《BMJ Open》最近的一項(xiàng)研究，作者推薦的審稿人和編輯推薦的審稿人給出的評(píng)審意見存在很大差異。該研究(同時(shí)也調(diào)查了開放評(píng)審模式和單盲同行評(píng)審模式的操作標(biāo)準(zhǔn))調(diào)查了《BMC Infectious Diseases》、《BMC Microbiology》和《Journal of Inflammation》投稿的800份評(píng)審報(bào)告，發(fā)現(xiàn)“作者推薦的審稿人所出具的報(bào)告與非作者推薦的審稿人出具的報(bào)告質(zhì)量相當(dāng)，但是作者推薦的審稿人顯然更有可能建議接受稿件。”大約有三分之二的作者推薦審稿人建議《BMC Infectious Diseases》和《BMC Microbiology》接受投稿，而就編輯推薦的審稿人而言，這一比例分別為31%和38%。
《Journal of Pediatrics》之前有一份研究也有類似的發(fā)現(xiàn)。通過(guò)調(diào)查2007年該雜志178份同行審稿的投稿，研究人員發(fā)現(xiàn)，在作者推薦的審稿人中，有65.3%推薦接受稿件，而就編輯推薦的審稿人而言，這一比例只有54.2%。編輯更有可能認(rèn)同后者的推薦。編輯推薦的審稿人提出的接受意見有55.2%得到編輯的認(rèn)同，而對(duì)于作者推薦的審稿人，這一比例只有49.5%。
兩項(xiàng)研究都表明作者推薦的審稿人更有可能支持接受投稿，但是，這背后的原因卻無(wú)法確定。是因?yàn)槠?，還是因?yàn)樽髡咄扑]的審稿人在這一領(lǐng)域更專業(yè)，因此更有能力或者更愿意看到稿件產(chǎn)生影響呢?
無(wú)論如何，編輯始終擁有最終決定權(quán)，在決定接受還是拒絕一份投稿之前，他們需要考慮多份審稿意見。
還有疑問?查爾斯沃思集團(tuán)可以幫助您，請(qǐng)聯(lián)系我們asktheeditors@charlesworth-group.com or helpdesk@charlesworth-group.com.
