學術研究中的偏見存在于研究的整個過程中，從而影響研究結果。同樣地，同行評審過程中也存在偏見。
同行評審中的偏見
同行評審是對一項研究的新穎性、嚴謹性和科學價值進行中立、公正的評估。同行評審過程中，若有任何偏離客觀性的行為，均屬于偏見。期刊編輯或審稿人在決定哪些投稿需進行評審或接收時，可能會受到個人有意或無意地偏見的影響。同行評審的偏見會加劇其他偏見，例如發(fā)表偏見（如：阻止某一特定地區(qū)的作者發(fā)表文章）。
為避免失望、浪費時間，放大其他研究偏見，同行評審過程中的所有利益相關方都需要提升對偏見的認識，從而避免或盡量減少這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。
同行評審存在偏見的常見原因
01.對某些作者的影響力存在偏見
當同行評審審稿人知曉作者的身份時，可能會對其所在研究機構、地理位置、文化或性別產生偏見。
例如：僅針對第一作者所在的國家，同行評審審稿人甚至會在未事先閱讀對方投稿的情況下，對文中使用的語言質量存有先入為主的偏見。
這種在審稿之前的偏見會給稿件“打上標簽”，使得審稿人對研究論文的質量做出不公正的判斷。
而這種偏見甚至會出現(xiàn)在同行評審實踐之前，換言之，可能是期刊編輯的偏見，對方可能會根據研究所或國家做出判斷，最終決定不把投稿送去接受同行評審。
偏見也不一定就是負面反饋。審稿人可能對投稿進行粗略的審查，僅基于作者的聲譽及其所在單位給出不值當的好評。
02.針對特定研究結果的偏見
研究是發(fā)現(xiàn)事物的過程。有時，新的發(fā)現(xiàn)可能挑戰(zhàn)人們長期以來根深蒂固的觀念。
在遇到新穎且出乎意料的研究報告時，一些審稿人可能會固執(zhí)己見，要求作者刪除其研究結果或修改分析。
然而，也有一些審稿人可能會阻止發(fā)表毫無意義的研究結果。
這些做法導致了對結果和報告的偏見，以及發(fā)表偏見。
03.利益沖突
如果審稿人知道某份投稿的作者與他們有私人恩怨或存在職業(yè)競爭，他們可能會給出糟糕的反饋。
相反，他們可能會對某個朋友或以前的學生所撰寫的論文給予不當的好評。
如果審稿人的審稿身份得到了作者的推薦，他們甚至認為自己有義務給對方的論文給與正面意見。
盡量減少同行評審中的偏見
合理推薦審稿人
越來越多的期刊向作者征求審稿人的意見。
研究人員必須確保建議中不存在潛在的利益沖突，無論是積極的還是消極的利益沖突。
在期刊方面，編輯部和編輯需仔細審查所有新的審稿人，特別是投稿作者推薦的審稿人。
如果需要，拒絕同行評審
作為一名審稿人，若確信一篇投稿的作者身份很有可能影響個人判斷時，應拒絕審稿邀請，同時告知期刊編輯您拒絕的原因，或許還可以建議能提供更客觀評價的備選審稿人。
進行匿名審稿
匿名審稿有助于減少同行評審中的偏見。
· 在實施雙向匿名審稿的同行評審中，作者與審稿人的身份相互隱瞞。
· 一些期刊甚至引入了三方匿名同行評審，將作者的身份對期刊編輯隱瞞。
通過匿名方式進行評審，審稿人能更好地專注于指定稿件的內容審閱，而非文章作者或其所在機構。
進行公開同行評審
在公開的同行評審中，同行評審的整個過程，包括審稿人的評論與作者的回復均對外公開。這種公開體系可增加透明度，同時鼓勵審稿人給與更具有建設性的評論。
在同行評審中承認多樣性、公平性和包容性
當研究界的所有成員都能公平地傳播其研究成果時，研究的質量、客觀性和廣度都會得到提高。期刊出版社和研究機構完全有能力提供培訓，促進同行評審的多樣性和包容性。若期刊和期刊出版社的編輯委員會具有多樣化的意識，其審稿人持有多樣化的態(tài)度時，大家都會受益，知識也會得到自由發(fā)展。事實上，學術界應該鼓勵對多樣性的認識和開放的對話。
小結
如今，當務之急是在學術同行評審中盡量減少偏見，同時提高透明度。要認識到一點，即每位研究者都是潛在的同行評審審稿人。因此，作為研究人員，理應以道德為準繩推薦審稿人；而作為審稿人，應在批評他人研究論文時，努力做到公正不倚。
需要論文潤色嗎？
查爾斯沃思作者服務擁有一批專家級的英國編輯團隊，擁有90余年的出版服務經驗，為英語非母語地區(qū)科研工作者提供高質量的論文潤色、摘要編輯、數據分析等一系列發(fā)表支持服務，影響力享譽全球。點擊此處了解我們的服務
