科研的性質(zhì)決定，已往的科學(xué)研究會(huì)不斷被重新分析，重新調(diào)查，甚至被新的結(jié)果否定。所以，已經(jīng)發(fā)表的科技論文被撤稿并不是什么新鮮事，但2015年出現(xiàn)了一些著名的大型出版社撤稿的案例，還是非常引人矚目。
勿庸置疑，出版最高質(zhì)量、最準(zhǔn)確的研究成果是科技出版界固有的責(zé)任和愿望。“撤稿觀察”(Retraction Watch initiative)的出現(xiàn)展示了出版社花了多大力氣對(duì)于可能需要撤稿的情況進(jìn)行周密調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)論采取相應(yīng)措施。
由審稿人身份可疑和偽造審稿意見(jiàn)引發(fā)的撤稿明顯增加，例如http://retractionwatch.com/2015/08/17/64-more-papers-retracted-for-fake-reviews-this-time-from-springer-journals/ 介紹的案例，這一現(xiàn)象值得關(guān)注。
當(dāng)被要求推薦審稿人時(shí)，作者必須保證提供準(zhǔn)確有效的名字。我們建議作者和研究人員關(guān)注自身所在研究領(lǐng)域內(nèi)論文被撤稿的新聞，仔細(xì)研讀出版社的要求或者對(duì)投稿指南及相關(guān)政策的修訂，以確保在出版過(guò)程中按照規(guī)定執(zhí)行。
大家對(duì)ORCID(為每位研究人員提供固定的識(shí)別號(hào)碼)和其他類(lèi)似的計(jì)劃未來(lái)是否能夠幫助核實(shí)人員信息的有效性拭目以待。與此同時(shí)，作者應(yīng)該負(fù)責(zé)對(duì)自己提供給出版社的任何信息負(fù)責(zé)，如果有需要出版社核查的信息，需要進(jìn)行特別說(shuō)明。
還有一個(gè)可能出現(xiàn)的困難，就是已經(jīng)撤稿的文章可能仍然會(huì)被引用，因?yàn)橄嚓P(guān)新聞可能不夠清楚，或者作者可能撤稿之前就已經(jīng)把文章存檔備引。我們推薦作者在投稿前檢查引文信息和在線鏈接，以減少引用被撤稿件的風(fēng)險(xiǎn)。
總之，對(duì)于具體的撤稿問(wèn)題，我們建議您首先聯(lián)系有關(guān)出版社，同時(shí)認(rèn)真閱讀投稿指南。
如有任何問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們asktheeditors@charlesworth-group.com
